Европа против мусульман

События, разворачивающиеся в мире, интенсивно ведут к достижению определенной цели. Это дает основания предположить, что игра ведется не сама по себе. Кто-то намеренно и отнюдь не бесцельно пытается воплотить в жизнь свою программу. Для достижения этой цели игрокам нужно не просто обеспечить нужный вектор, но и создать необходимые условия. Их-то и необходимо проанализировать в первую очередь.

Одним из первых сигналов намечающихся изменений стало новое отношение к политике так называемого мультикультурализма. Как-то сразу и вдруг лидеры ведущих европейских держав (Германии, Великобритании и Франции) заявили о якобы ее провале, хотя та же Великобритания на протяжении нескольких десятилетий с большим успехом для себя пользовалась мультикультурной политикой, фактически став лидером в этой области. Очевидно, что главными пострадавшими от такого решения становятся иммигранты, которые в большинстве являются выходцами из мусульманского мира. При этом в США, в отличие от Европы, о крахе мультикультурализма не объявлялось.

Реальным подтверждением подобного рода изменений в Европе стала норвежская трагедия, когда последователь ультраправых движений Брейвик устроил бойню под флагом борьбы с мультикультурализмом и с мусульманством. Обращает на себя внимание следующий пункт. Судя по его заявлениям, нападение на норвежских сторонников мультикультурности преследует те же цели, что и цели «фундаменталистов» из числа мусульман. «Альянс с джихадистами, – утверждает Брейвик в одном из своих манифестов, – может принести выгоду обеим сторонам… И мы, и они преследуем одну общую цель. Они хотят добиться контроля над своими странами на Ближнем Востоке, а мы над своими – в Западной Европе. Будущий …европейский режим депортирует из Европы всех мусульман и изолирует исламский мир. В результате исламисты получат необходимые условия для того, чтобы захватить власть в ряде стран… Джихадисты знают об этом очень хорошо. Так что они – полезный враг для всех европейцев, поскольку гарантируют единство континента (т.е. Европы), ведомого …консервативным режимом».

Другим важным событием стало принятие Францией закона, связанного с «геноцидом армян» в Турции. Говорить о том, что за таким решением стоит только лишь армянское лобби, по меньшей мере, наивно. Конечно, режим Н. Саркози ни за что не решился бы на такой шаг без межгосударственных консультаций. Безрассудность обострения отношений с Турцией в нынешних условиях резко бросается в глаза. Сегодня идет давление на Сирию, усиливается напряжение вокруг Ирана, евро может в любой момент обвалиться, а сама Еврозона находится на грани распада! Даже один первый пункт, связанный с Сирией, заставляет задуматься о нарочитой несвоевременности и топорности произошедшего. Обострение взаимоотношений между Турцией и Францией – это не просто осложнение в деле свержения Б. Асада, это еще и возможность разворота Турции от Европы, от США и от НАТО.

Но вот что интересно – Белый дом как будто бы и не заметил того, что случилось. Очевидно, что речь идет вовсе не об игре в поддавки, а о некой многоходовой комбинации. Режим Саркози умышленно, предвидя реакцию Анкары, испортил отношения с Турцией. Правящие в США силы фактически позволили французам это совершить. Учитывая такое позволение Белого дома, а также крайне тесные союзнические отношения между Н. Саркози и Б. Обамой, напрашивается прямой вывод о том, кто стоит за произошедшим обострением.

Следующим сюжетом, также нарочито бросающимся в глаза, становится обострение отношений между Европой и Ираном, на первый взгляд, в экономической плоскости. При этом отказ ЕС импортировать нефть из Ирана может привести к началу уже не экономической, а реальной войны. И здесь тоже можно заметить несколько интересных деталей. Европейцы подталкиваются к очередному обострению руками США. Сами американцы, вроде как бравирующие своей мощью (проход авианосца через Ормузский пролив) и обостряющие тем самым ситуацию, буквально через несколько дней «спасают» иранских моряков из пиратского плена, причем силами того же самого авианосца. А еще через несколько дней уже военные корабли из Великобритании и Франции направляются в сторону Персидского залива.

Нельзя не отметить, что пока эти сюжеты показывают авторство лишь «демократов», то есть команды Обамы. А что же республиканцы, как они относятся к такого рода событиям? Несмотря на то, что внутри республиканской партии идут нешуточные внутриполитические баталии, сложно представить, что их мозговые центры не анализируют ситуацию. Какова же их реакция? Можно предположить, что в этом вопросе они поддерживают «демократов». Так, к примеру, радикальная группировка «Аль-Каида в Магрибе» (АКИМ) объявила войну Франции. И это несмотря на то, что французы были одной из основных сил, стоявших за свержением М. Каддафи в Ливии, а в союзе с НАТОвцами были и боевики из разных радикальных группировок. Связь «АКИМ» с «неоконами»-республиканцами очевидна для всех экспертов.

К этим картинкам можно добавить и другие, например:

- Позволение, а порой и непосредственная помощь приходу во власть в мусульманских странах «фундаменталистов», явно связанных между собой (даже названия у партий, претендующих на власть в мусульманских странах, почти одинаковые).

- В середине декабря депутаты Европарламента зачем-то отказались продлевать соглашение о морском рыболовстве между ЕС и Марокко (причем по явно нелепым, надуманным политическим мотивам), лишив тем самым марокканцев соответствующих налогов; в ответ власти Марокко потребовали от европейских рыболовных компаний покинуть их территориальные воды.

- В конце декабря в Египте несколько иностранных неправительственных фондов и организаций подверглись обыскам со стороны официальных египетских властей. Основной удар пришелся на немецкий Фонд им. Конрада Аденауэра (очень известную и солидную организацию). В ответ МИД Германии вызвал посла Египта на откровенный разговор, дав понять, что это противоречит немецко-египетским договоренностям о необходимости совместного партнерства.

- В декабре американцы завершили вывод войск из Ирака, оставив страну в явной неопределенности. Европейцы крайне настороженно относятся к тем событиям, которые происходят в Ираке после вывода американских войск.

Исходя из всего перечисленного, складывается интересная и достаточно целостная картина. А именно – США (причем как «демократы», так и «республиканцы») руками своих союзников и ставленников в Европе и мусульманском мире намеренно и явно сталкивают лбами европейцев и мусульман. Возникает вопрос – зачем?

***

Похожий процесс уже происходил в недалеком прошлом, а именно перед двумя мировыми войнами. Вспомним, кто приобрел больше всего в результате двух мировых войн? Это не Россия-СССР, не Европа и даже не Великобритания. В самом большом плюсе оказались Соединенные Штаты Америки. Так, во время Первой мировой войны Черчилль понял, что не сможет выиграть войну без американской помощи. В общей сложности союзники из Антанты заняли у США 12,5 миллиардов долларов под 5%. К 1919 г. только Англия была должна США 4,7 миллиардов долларов, а национальный долг Британии вырос с 650 миллионов фунтов стерлингов до колоссальной суммы в 7,4 миллиардов фунтов! Ценой вступления Америки в войну стала и нефть. Англичане согласились допустить американскую Standard Oil на Ближний Восток. Подконтрольные британцам государства Ближнего Востока предоставили концессии компании Standard Oil, и только после этого Америка вступила в войну. Ближний Восток приблизил американцев к господству в мире. С Ближнего Востока после войны Standard Oil получила доступ в Румынию, Бельгию, Эфиопию, Иран, Турцию, Саудовскую Аравию, Францию, Чехословакию.

Но этого было мало – и тогда стали осуществляться попытки по созданию диктаторского, авторитарного режима в Германии, хотя на первых порах в качестве опорной державы была избрана Россия. (По разным причинам план мировой войны «по Троцкому» осуществлен не был, тогда для ее осуществления была найдена другая страна). В сентябре 1923 г. угольный и металлургический «король» Стиннес посетил посла США в Германии, сказав ему: «…Надо найти диктатора и дать ему необходимую власть. Этот человек должен говорить понятным народу языком, и такой человек уже есть. В Баварии началось большое движение…». Описывался и путь привода к власти: «Президент назначит диктатора, который покончит с парламентским режимом. С коммунистами безжалостно расправятся, и в Германии воцарится порядок. Тогда США смогут без опаски вкладывать капиталы в немецкую промышленность». Спустя десять лет именно этот механизм и был реализован. Бывший канцлер Германии Брюнинг в своих мемуарах сообщал: «Одним из главных факторов в восхождении Гитлера… было то обстоятельство, что он, начиная с 1923 г., получал крупные суммы из-за границы».

Исходя из сказанного, становится ясным, почему Америка вступила во Вторую мировую войну так поздно, начав ее при этом на японском направлении. После поражения Японии в 1945 г. японцы были вытеснены из Азии, а британо-голландская Royal Dutch Shell лишилась всех нефтепромыслов в юго-восточной Азии, большая часть которых перешла под контроль Standard Oil. Вступление США в войну на стороне Великобритании было обусловлено тем, что Британия не будет мешать американским компаниям разрабатывать нефтяные промыслы Саудовской Аравии. Черчилль был вынужден подписать соглашение, по которому нефтяные промыслы Саудовской Аравии передавались Standard Oil. Американцы со своей стороны обеспечили поддержку конвоев и передачу вооружений по ленд-лизу. В 1945 г. один из аналитиков Госдепартамента США назвал Саудовскую Аравию «одним из самых значительных материальных трофеев в мировой истории».

***

Таким образом, очевидно, что американской экономике требуются такие войны, которые несут гибель конкурентам. И именно мировым войнам Америка обязана своим беспрецедентным бумом в каждый послевоенный период. Наоборот – поражения в войнах, вроде нынешней иракской кампании, приводят к экономическому коллапсу. Стоит лишь первыми затеять войну, ввязаться в нее самолично и проиграть (как было во Вьетнаме, Ираке или Афганистане) – тут-то и начинается большой упадок. Следовательно, наилучшим вариантом для спасения американской экономики было бы устроить такую войну, которая затронула бы всех конкурентов, но при этом чтобы в ней не пришлось участвовать самим американцам. Еще лучший вариант – вступить в войну в самый последний момент на стороне побеждающих.

При этом не исключено, что вместо двустороннего глобального конфликта в планах значится и многосторонний. Обратим внимание: пока что европейцев ссорят исключительно с теми странами, которые так или иначе ориентируются на турецкую модель: Марокко, Египет, Ливия, собственно сама Турция. В то же время с государствами из другого блока (Катар – Саудовская Аравия) те же европейцы достаточно неплохо взаимодействуют в самых разных сферах. Так, со стороны европейских стран и США был осуществлен целый ряд поставок самого современного вооружения в КСА, Катар, ОАЭ, Оман и т.д. Те же Эмираты увеличили свою долю в немецкой Berlin Air с 3% аж до 29% сразу, а Кувейт (с начала «арабской весны») инвестировал в немецкую экономику уже порядка 30 миллиардов долларов.

***

Если мысли, изложенные в данной статье, верны, то вскоре должны будут произойти новые обострения между Европой и т.н. турецким блоком. В добавление к этому блок должен будет укрепиться – за счет  Ливии, возможно, Алжира, Сирии и др.

Следуя логике организаторов процесса, в конфликт необходимо вовлечь также Китай и Россию. Каким образом все это будет осуществляться? Ответ на этот вопрос, вероятно, мы увидим в самом ближайшем будущем.

АЦ «Амаль»