RSS | PDA | Архив   Понедельник 4 Июль 2022 | 1433 х.
 

Узел противоречий

04.02.2010 16:24

Взаимоотношения между глобальными «игроками» настолько запутываются, что разобраться в них порой бывает очень и очень сложно. Однако, попытка – не пытка, ведь верно сложенная картина дает возможность увидеть то реальное положение вещей, которое складывается в мире. В связи с этим попытаемся очертить основные сюжеты этой картины.

 

То, что мировая элита закулисья не едина – очевидно уже многим. И постоянные  утечки информации, как и их «наезды» друг на друга наглядно подтверждают такую теорию. Вообще, с точки зрения единого глобального центра силы невозможно объяснить происходящие в мире процессы. Так, к примеру, считая надмировой центр единым очень сложно понять по какой такой причине Б.Обама (будучи президентом самой «закулисной» страны в мире) начинает вдруг наступление на мировую банковскую элиту? Или почему опять-таки в США представители «закулисного» Конгресса ни с того, ни с сего начинают требовать отчета у «святая святых закулисья» – самой ФРС?

 

«Американцы-неоконы»

 

Одним из основных глобальных «игроков» являются, конечно же, сторонники Pax America, т.е. мировой Империи во главе с США. Идеология этого центра, в общем-то, прозрачна – подчинить своему влиянию все государства (и, прежде всего, конечно же, обладающие большими или ценными сырьевыми ресурсами). С точки зрения истории данный «игрок» окончательно оформился не так давно – в конце XIX-го, начале XX-го вв., однако, за короткий срок сумел выйти в лидеры и, по сути, оставался таковым до сентября 2008 г., т.е. до знакового банкротства одного из пяти столпов американской экономики – банка Lehmann Brothers. С этого момента влияние Pax America неуклонно падает. Впрочем, следует признать, что такие моменты в истории «американской мечты» уже были, но из них почти сразу находился выход. Что в 1991 г., когда разрушение соцлагеря открыло рынки постсоветских государств, что в году 2001-ом, когда известная провокация 9.11 открыла путь к силовому захвату Афганистана и (что более существенно) Ирака.

Ближайшим союзником «американцев» стали израильские «правые», захватившие власть после убийства И. Рабина. При этом, правда, стоит отметить, что израильский режим отнюдь не является пешкой в руках Pax America. Именно этим обстоятельством можно объяснить те аресты израильских шпионов, которые некогда происходили в США. Более того, израильские «правые» вовсе не собираются выступать в роли той «жертвы», на которую (согласно идеологическим воззрениям неоконсерваторов) должны напасть «силы зла». Цель израильского режима как раз в противоположном – руками «американцев» устранить противостоящие им движения и страны, и, прежде всего, Иран. Вообще же разница между американскими и израильскими ультраправыми – как между троцкистами и ленинистами; вроде бы похожи, но в то же время есть и различия.

 

Китайские «британцы»

 

Власть над многими территориями Pax America получила из рук другой Империи – Great Britain, которая была вынуждена уступить лидерство перед лицом такого серьезного и напористого конкурента. Здесь следует отметить, что конкуренция и борьба не всегда вызывает отторжение друг от друга, и порой те, кто проиграл несколько битв, совершают жизненно необходимый в таких условиях маневр отступления. С другой стороны выигравшие, понимая, что более выгодным было бы использовать богатый опыт своих конкурентов, также не обостряют обстановку. Такое положение симбиоза существовало почти всю вторую половину прошлого века, когда и тех, и других устраивало подобное положение вещей. Вместе с тем «британцы» (назовем их так, хотя такое название уже не отражает реального положения дел) вовсе не собирались уйти в небытие – они активно готовились к стратегическому развороту, начав сотрудничество с Китаем. В результате, весомая часть производства была перенесена из США, Великобритании и британских метрополий в южно-азиатский регион.

 

«Европейцы»

 

Если проследить за возвышением Великой Британии, то становится видным еще один глобальный «игрок», пытающийся разыграть свою собственную партию. Как известно, до Great Britain в мире царила другая Империя, центром которой выступала Испания. Отличительной чертой представителей этой силы является их непринадлежность к англо-саксонскому миру, что наглядно проявлялось в речах некоторых политиков, например, Н. Саркози. Интересно, что «играя» с одной стороны против «британцев», «европейцы» (которых иногда именуют «крестоносцами» и «арийцами») одно время шли параллельным курсом с «американцами», поскольку и тем, и другим было выгодно ослабление «британцев». Однако, вторжение в Ирак заставило «европейцев» заявить о себе уже в более самостоятельной манере, т.к. стало очевидно, что Афганистан, и, особенно, Ирак – лишь первые «ласточки», упустив которые можно проиграть сражение целиком.

 

«Демократы-либералы»

 

Но сложенная картина будет не совсем полной, если не обозначить еще одного «игрока», не так давно заявившего о себе в полной мере. Таковым можно назвать сторонников неудавшегося плана G-2 (Америка + Китай), состоящих по большей части из представителей либерального крыла Демократической партии США. Отличительными чертами данной команды являются: а) локальность, поскольку кроме как в США реальной силы этот «игрок», практически, нигде не имеет; б) исходящая из предыдущего пункта зависимость от своего «тела», т.е. США; в) идеологическая ориентированность на Израиль и иудаизм.

 

Имея с одной стороны почти одинаковые идеологические установки с «британцами», тем не менее, между ними пролегают и разделительные черты. Так, например, «британцы» не рассматривают США в качестве основного «тела», тогда как «демократы» (назовем их условно так) не имея больше других «тел» (да и зачем они, когда есть такое большое и сильное, как США) связаны с United States самым теснейшим образом. Можно задаться вопросом: а почему не Израиль? Здесь все очевидно. Во-первых, Израиль не такое большое государство, как США; во-вторых, израильская экономика полностью зависима опять же от США; в-третьих, географическое положение Израиля крайне уязвимо, и без помощи тех же американцев это государство просто обречено. Поэтому, несмотря на тесную идеологическую связь с Израилем как с «землей обетованной», эта команда предпочитает жить в «теле» более выгодном со всех точек зрения. Ориентация на Израиль – еще одно отличие «демократов» от «британцев», т.к. последние не воспринимают Израиль в качестве сакрального государства. Вспомним, как в свое время, когда шли споры о том, где поселиться евреям, некоторые влиятельные лица предлагали самые разные места, например, Уганду. (Не исключено, что это связано с известным положением в иудаизме о запрете создания Израиля до прихода Мошиаха).

 

Еще большие различия существуют между «демократами» и «американцами» (читай: «неоконами»). Во-первых, те исповедуют протестанство в его эсхатологической форме, приняв название WASP; а, во-вторых, хоть и считают себя принадлежащими к еврейской нации, однако выделяют себя в качестве отдельного потерянного колена. Таким образом, между этими «игроками» существуют и этнические, и идеологические противоречия, которые на сегодняшний день абсолютно непреодолимы. К тому же «американцы» в своем стремлении подчинить всех и вся и приблизить Конец света (а это четко отражено в их религиозной доктрине, называемой despensatio) готовы идти напролом, совершенно не задумываясь о последствиях. В частности, это выражается в намерении развязать войну с Ираном. Другие же «игроки» отлично понимают, к чему это может привести, поскольку в результате в проигрыше окажутся абсолютно все: и Европа, и Китай, и Израиль, и сами Соединенные Штаты. Боязнь таких последствий и заставила в свое время вице-президента США Дж. Байдена выступить с беспрецедентным заявлением о том, что в случае чего они будут сбивать израильские самолеты.

 

Долгое время «демократы» шли параллельным курсом с наследниками Great Britain, т.к. их основные цели по большей части совпадали – а именно: оторвать от власти и разгромить «американцев» и их союзников, прежде всего, в Израиле; не допустить возрождения «европейцев» (вспомним войну в Югославии, ударившую по единой европейской валюте, и случившуюся как раз при правлении «демократов»). Однако, в последнее время между союзниками произошел раскол. Сложно назвать конкретную причину, но в сентябре 2008 г. одна из ближайших подруг Х. Клинтон объявила о поддержке республиканского (читай: «неоконовского») кандидата Дж. Маккейна. Формальной причиной стала несимпатия ее мужа (представителя одного из главных спонсоров Демократической партии США) к Б. Обаме. Другим не менее ярким проявлением раскола стал отказ китайцев от плана G-2, подразумевавшего создание двухполюсного мира (США + Китай). «Демократы» были явно обескуражены. Надежды на «цветную» революцию в Иране также не оправдались. А когда на саммите в Копенгагене китайцы выступили и против подписания климатического договора, их терпение лопнуло.

 

Отношения обострились до такой степени, что «демократы» начали с Китаем торговую войну, последствия которой трудно вообразить. Усугубляется это положение еще и тем, что Обама и Ко в очередной раз начали экономическое наступление на Иран, развязывая руки «ястребам» в США и Израиле. На этом фоне союзниками «демократов» можно считать и «умеренных» республиканцев (отличающихся от «неоконов» тем, что, в отличие от последних, имеют стратегическое видение и просчитывают последствия своих действий). Причина этого в том, что ни те, ни другие не желают допустить всеобщего хаоса, и (что особенно для них важно) распада США. И это объясняет, почему такая разношерстная кампания смогла объединиться в одну команду – ведь потеря США означает для них практически полный крах. Ключевыми публичными фигурами тандема можно назвать: З. Бжезинского, Б. Обаму, Дж. Байдена, Х. Клинтон – со стороны «демократов»; и Г. Киссинджера, Р. Гейтса, Дж. Бейкера, М. Маллена, Дж. Джеймса – со стороны «умеренных» республиканцев.

 

Судя по последним событиям, тандем решил пойти ва-банк, начав открытую войну, как против «британских» китайцев, так и против «неоконов»-глобалистов. Если это действительно так, то становится понятным, почему обамовская администрация повела наступление на банкиров, как из одной, так и другой команды. И что интересно – союзником Обамы в этом наступлении стал Н. Саркози – представитель третьей «европейской» команды.

 

Узел затягивается

 

На сегодняшний момент ситуация складывается следующим образом:

 

- «американцы» ищут самые разные поводы для военных конфликтов, что позволило бы взять власть в свои руки и хотя бы частично выправить свои экономические показатели, падающие в последнее время просто в катастрофических масштабах;

 

- китайские «британцы» продолжают наступление на «американцев», используя свои финансовые рычаги, и предлагая миру многополярную (в отличие от однополюсной) систему жизнеустройства;

 

- «европейцы» отчаянно борются в попытке возродить свое былое могущество, пока в рамках европейского пространства;

 

- тандем «демократов-либералов» и «умеренных» республиканцев пытается усилить свое влияние, начав наступление на банковские круги и Китай.

 

Таким образом, узел взаимных противоречий настолько затянулся, и каждый из «игроков» так глубоко в нем запутался, что, похоже, никто из них не в силах его распутать. К тому же, каждый из них обладает собственными рычагами воздействия на того или другого, что ставит всех, как в выигрышное, так и проигрышное положение. Но кто-то определенно должен выпасть из игры, остается только подождать, т.к. вряд ли такое положение останется надолго.

 

 

Аналитический центр «Амаль»

Вы можете поместить ссылку на этот материал в свой блог, скопировав код ниже:

Для блога/форума/сайта:

< Код для вставки

Просмотр


Прямая ссылка на материал:
<a href="http://www.islamrf.ru/news/analytics/amal/11499/">ISLAMRF.RU: Узел противоречий</a>