Размышления о выступлении начальника израильской военной разведки А.Ядлина

Уходящий в отставку начальник военный разведки Израиля А.Ядлин напоследок озадачил общественность рядом откровений, среди которых необходимо отметить как минимум два очень «примечательных». В первом речь идет о ликвидации «одного из лидеров военизированного крыла «Хизбаллы» И.Мугние и убийстве бывшего премьер-министра Ливана Р.Харири, а второе касается точки зрения генерала на перспективы возможного будущего военного противостояния Израиля с палестинцами.

Генерал вполне логично заметил, что убийство бывшего и харизматичного лидера Ливана было «выгодно Израилю». Оно резко усилило антисирийские настроения в стране и позволило надолго «подвесить» Дамаск в неустойчивое положение в связи с расследованием Международного трибунала. Собственно оно же и ускорило вывод сирийских войск из Ливана, хотя решение об этом было принято еще до смерти ливанского премьер-министра и собственно гибель последнего здесь не играла никакой ключевой роли. Но это в геополитическом смысле, а в практическом генерал связал убийство Р.Харири, войну против «Хизбаллы» на ливанском юге и «восстановление обширной шпионской сети в Ливане» в одну логическую цепочку. Не будем утверждать ничего голословно, но старый добрый принцип римского права «Кому выгодно?» еще никто не отменял, и автор на месте генерала не сильно бы увлекался откровениями, а то можно «накаркать» беду, особенно с учетом меняющегося настроения к израильской позиции по БВУ в Вашингтоне и Брюсселе. И с учетом мнения очень разных и компетентных специалистов в «деликатной области», которые подходят к анализу убийства Р.Харири с точки зрения чисто технической, там все не так ясно, как пытается представить Международный трибунал. Согласно их оценкам, акция против Р.Харири была спланирована и проведена на очень приличном профессиональным уровне, что «под силу» только солидной организации. Дело даже не в том, что «Хизбалла» чисто теоретически могла это осуществить, вопрос здесь, как все это было сделано. Синхронизация акции по времени, ее подготовка «со следами» в Персидский залив, очень грамотная отработка вопросов «подхода и отхода» и т.п. – все это говорит о несколько иной «школе», чем у той же «Хизбаллы». Также очень сомнительно, что лидеры этой партии могли пойти на такой резонансный теракт без одобрения Дамаска и Тегерана. Смерть Р.Харири меняла политический ландшафт не только Ливана, но и без натяжки всего Ближнего Востока. Надо было это иранцам и сирийцам – это очень большой вопрос. Можно конечно аргументировать их участие: в случае с Ираном как попытки помешать усилению КСА в этом районе через покойного, а сирийцев - как личную месть (об этом, кстати, совсем не говорят, а на Востоке это очень распространенный и естественный мотив). Все так, но есть несколько «но». Опасность «запалиться» в такого рода акции чрезвычайно велика, и она автоматически переводит тот или иной режим в разряд «изгоев», что противоречило и противоречит внешнеполитическим доктринам и того, и другого режимов. А потом надо вернуться к самой личности Р.Харири. Это был очень прагматичный и реалистичный политик, который умел налаживать отношения со всеми. С учетом взаимопроникновения экономик Сирии и Ливана, с учетом серьезных бизнес-интересов тех же саудовцев в Сирии говорить о каком-то разрыве не приходится в принципе, что собственно мы сейчас и видим. Что же касается Ирана, то Р.Харири прекрасно отдавал себе отчет в том, что такое «Хизбалла», и какое место она занимает в политическом рейтинге страны. Последний визит иранского лидера М.Ахмадинежада в Бейрут это прекрасно иллюстрирует. А вот антиизраильские мотивы в риторике Р.Харири были очень отчетливы, да и его политические наследники с этого курса не сворачивают. Это, кстати, очень важная точка нынешнего сближения Бейрута и Дамаска. Любой уважающий себя ливанский политический деятель обязательно подчеркнет это в беседе с иностранными делегациями, если даже речь идет «о повышении удоя молока». Убийство Р.Харири напрямую било по двум «главным врагам» Израиля: Сирии и «Хизбалле». Так, что если начинать разбираться, то Израиль совершенно спокойно может попасть в разряд «подозреваемых» в том знаменательном теракте, ибо для этого у него имелось мотивов больше, чем у кого бы то ни было. Особенно, если на это будут «прозрачно намекать» отставные израильские военные, тем боллее руководитель военной разведки. Вообще бывших и действующих разведчиков отличает такая характерная черта как «молчаливость», если конечно их мемуары или высказывания не преследуют цель «направленной информации» или откровенной обиды, что, судя по всему, мы сейчас и наблюдаем на примере Ядлина.

Генерал утверждает, что Израилю удалось восстановить «широкую шпионскую сеть в Ливане». Если закрыть глаза, то можно представить, что мы слушаем отчет директора какого-нибудь транспортного цеха о перевыполнении плана. Первый раз автор сталкивается с ситуацией, когда начальник разведки рассказывает публично, где и какую сеть он создал. Особенно это замечательно звучит на фоне недавнего провала в Ливане масштабной сети израильской агентуры. По нашей оценке, здесь не обошлось без элементарного головотяпства. Несомненно, что у израильтян осталось в Ливане большое количество «помощников», но выступление генерала на эту тему звучит, по меньшей мере, непрофессионально.

Ю.Б.Щегловин