Советский народ. Версия 2.0 – насколько реально?

«Не нужен нам берег турецкий, чужая земля не нужна» - такие слова в песне пел советский народ. «Не нужен нам термин английский» - можем запеть мы сами, народ российский или все же советский народ версии 2.0.? Попробуем вместе разобраться, нужна ли нам «российская нация» и на какой основе она может быть построена.  

Была Российская империя с лозунгом «Самодержавие. Православие. Народность».  Последняя правящая династия правила чуть более 300 лет, а с учетом изменившейся при Петре первом парадигмы в управлении страной (а фактически при его наследниках – и династии) и того меньше. Именно груз накопившихся ошибок, в том числе во взаимоотношениях третьего пункта лозунга с первым и вторым привел великую империю к гибели. Никакие большевики, достаточно маргинальные к февралю 1917 года (несмотря на недюжинный организаторский талант В.И. Ульянова-Ленина), не могли бы сломать хребет великой державе, если бы не ее собственные дефекты.

На смену царю пришли большевики-коммунисты с их весьма своеобразным пониманием марксизма, но пламенные и мотивированные. Их пламени и прекрасной организационной работы хватило  на несколько десятилетий, но … на рубеже 1980-1990- х гг. безо всякой внешней агрессии, совершенно неожиданно для очень многих заинтересованных сторон СССР приказал долго жить. Но что же произошло с его населением? Со знаменитым советским народом? И все ли население СССР он представлял?

Собственно, тезис о создании новой исторической общности – советского народа был выдвинут очень поздно – в 1961 году, на ХХ съезде КПСС, когда в недрах советской элиты и общества  уже начинались необратимые процессы разложения. 

По определению В.И.Ленина, «… законные потребности и прогрессивные стремления трудящихся масс всякой национальности будут впервые удовлетворены в интернациональном единстве при условии уничтожения теперешних национальных перегородок" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 26, с. 40). «Советский народ представляет собой многонациональный коллектив тружеников города и деревни, объединённый общностью социалистического строя, марксистско-ленинской идеологией, коммунистическими идеалами рабочего класса, принципами интернационализма. У советского народа единые высшие органы государственной власти и государственного управления СССР, для всех советских людей установлено единое союзное гражданство. Общим языком межнационального общения в СССР является русский язык.» - это уже статья из Большой советской энциклопедии. Не правда ли, что-то она напоминает?

Если убрать марксистско-ленинскую идеологию, коммунистические идеалы, то это из этого определения получается то самое образование, которое в некоторых интернет-изданиях маркируют как «условно-русское атомизированное сообщество». Собственно, это и есть советский народ без социализма, можно даже более правильно его назвать пост-советским народом. Так что же, нам теперь надо ликовать и радоваться, ведь по сути мы имеем ту самую имперскую нацию (по сути в данном случае деэтнизированная нация), которая вроде как должна стать становым хребтом страны, основой российской политической нации!

Но меньше всего поводов радоваться именно этому факту. Причин тому несколько:

Причина первая. Демография. В плане демографии именно эта группа населения России является самой провальной. Мы уже привыкли к фразам, что «в стране колоссальная депопуляция, обусловленная ранней смертностью и низкой рождаемостью». Да, это действительно так, и любой демограф подтвердит это. Но за счет каких групп населения происходит  эта депопуляция, в каких группах наиболее высока ранняя смертность и наиболее низкая рождаемость? В нем, в том самом советском народе. И собственно, предложение директора Института демографии РАН А.Вишневского произвести «демографический ремонт» актуальны именно за счет того, что на население среднеазиатских республик СССР в меньшей степени было «советизировано». Также были слабо проявлены эти процессы среди ряда коренных этносов России (Северный Кавказ, Поволжье, Южная Сибирь), но численности этих народов просто не хватает для того, чтобы выровнять общую демографическую ситуацию. Но в чем же причина такой депопуляции в одной из социальных (этносоциальной ее можно назвать с условной натяжкой) групп населения страны? На то есть вторая причина.

Причина вторая. Государственный патернализм. Это качество в наибольшей степени оказалось присуще именно советскому народу и его пост-советскому наследнику. Почему-то именно в этой группе больше всего надеются на «доброго дядю» в лице государства либо кого-то еще и опускают руки. Положительным качеством это назвать язык не поворачивается. Единственное, что можно было бы теоретически из этого извлечь - мобилизация государством человеческих ресурсов, опять-таки на практике не получается (что видно из статистики воинского призыва по регионам). Скорее психология лимитчика и как крайний вариант – люмпенизация населения.

Помимо люмпенизации, государственный патернализм грозит еще одной бедой – государство вынужденно постоянно тратить колоссальные суммы на социальные нужды. В противном случае (например, реформы, предлагаемые Прохоровым) оно будет вынужденно тратить гораздо большие суммы на репрессивный аппарат, а он у нас и так раздут без меры. Последние события в Лондоне, а несколькими годами раньше в Париже все больше в этом  убеждают.   

Сюда же отчасти относится отсутствие коллективов выживания, по крайней мере устойчивых. Ездить по стране приходится много, и часто видишь поразительный контраст, когда люди, коллективы людей, изначально попавших в одинаковую ситуацию, выбрали разные модели поведения и соответственно получили разный результат. Классическим примером могли бы стать та же Средняя Елюзань, с одной стороны, и множество российских сел, с другой. Первая (не единственная в своем роде) полагается на свои силы и живет достаточно хорошо, вторые же живут на пенсии своих стариков (государственный патернализм, переходящий в люмпенизацию). Средняя Елюзань – далеко не единственный в стране  коллектив выживания, устойчиво существующий на протяжении ряда лет. К нему можно было бы добавить ряд других сел, главным образом татарских, дагестанских, бурятских, в казачьих регионах и т.д. (в селе гораздо четче видно). Сюда же относятся социальные сети, образованные по этническому (кавказские, среднеазиатские, еврейские и т.д.) или конфессиональному признаку (мусульманские, старообрядческие, протестантские, иудейские, воцерковленные православные), но среди постсоветского народа я лично таких не видел, не наблюдал.

Социальная ткань. Попробуйте воспроизвести этот термин буквально, представив социальные связи в виде нитей и волокон. Тогда, взглянув на наш российский социум, мы бы увидели где марлю, а где и рыболовную сеть со множеством заплаток из пожарного брезента, а то и толстого войлока. Так вот, «марля» или «рыболовная сеть» характерны как раз для того самого постсоветского народа. А гораздо более плотная социальная ткань характерна для тех сегментов общества, которые давно отделились от постсоветского народа (впрочем, часть из них и в советском то толком не была, если исходить из его определения). А так как «гуртом и батьку бить легче», то эти сегменты и выживают лучше, легче, и демография у них вполне нормальная.   

Получается, что тот прообраз «российской нации», который уже существует в нашем обществе – «постсоветский» народ , не решает ни одну из актуальных проблем – ни демографическую (сам тянет за собой в пропасть всю демографию), ни государственной мобилизации человеческих ресурсов, ни даже продовольственной безопасности. Скорее наоборот,  именно высокая численность этой социальной группы не дает решить ни одну из данных проблем. По мнению некоторых политологов, например, С.Белковского, эта группа могла бы решить проблему модернизации страны. Но опять же в случае, если ее саму модернизировать, вывести из социальной апатии, но насколько это реально?

Советский народ возник на коммунистической идеологии, на прекрасно отлаженных механизмах социальной организации - пионерия, комсомол и т.д., и на порыве пламенных большевиков 1920-1930- х гг. Но сейчас идеологии нет и в помине, вообще никакой нет. Механизмы социальной организации мягко выражаясь, оставляют желать лучшего, даже там, где они есть. Власть не может собрать 50-100 тысяч человек в свою поддержку в одном месте на сугубо добровольной основе. Про пламенных большевиков, или как их не называй, и речи быть не может.
Так что результат нового витка нациестроительства будет один – никакого в самом этом процессе. Что в свою очередь тоже есть результат – часть  людей придет к другим идеологическим системам, продолжится процесс десекуляризации.

Кстати, самое интересное, что против проекта «российской нации» будут и русские националисты, они неоднократно заявляли против "россиянского " народа, справедливо полагая, что этот процесс размывает этническую идентичность русских как этноса. С этим трудно не согласиться.

Российская политическая нация, наверное, нужна. Но какой она будет, на какой основе будет построена. Если на пост-советском народе («условно-русское атомизированное сообщество»), то это путь в никуда, вдобавок тернистый и нехоженый. Потратим массу сил и придем к ситуации, гораздо худшей чем сейчас. Может быть, есть другие пути, ведущие к более лучшим результатам, да и более осуществимые?

Ахмад Макаров