Финансово-экономический кризис -

Продолжение, начало в статье «Возможен ли мирный переход к новому мировому порядку? или «Экономический фон геополитической борьбы»

14 января с.г. в британской The Financial Times появилась статья советника Б.Обамы Зб.Бжезинского о характере американо-китайских отношений. Идеи которой соответствовали высказанному в его докладе в Пекине неделей раньше. Он, в частности, подчеркнул, что в свете происходящих геополитических коллизий, странам "необходимо образовать неформальную "двойку". Отношения между Китаем и США должны носить характер всеобъемлющего партнерства - такой же, как наши отношения с ЕС и Японией", что позволит главам стран "проводить углубленные дискуссии... по международной проблематике в целом". Обосновал сказанное Зб.Бжезинский актуальностью возрастания "опасности крайне разрушительного "столкновения цивилизаций" и важностью усилий "для их подлинного примирения". Изложенное является органическим продолжением озвученных Зб.Бжезинским мыслей (конец 2008 г.) о том, что на фоне "кардинальных цивилизационных изменений происходит смещение геополитического центра на земном шаре: 500 годам господства держав, расположенных на обоих берегах Атлантического океана, приходит конец. Им на смену идет новая сила – Азия, и в первую очередь Китай и Япония". К которым "следует также прибавить Индию и Россию" (1).

Параллельно "китайская линия" была озвучена другим ветераном - архитектором американской внешней политики Г.Киссинджером, заявившим, что "в создании нового мирового порядка важную роль играет" Пекин, т.к. Вашингтон "нуждается в сотрудничестве с Китаем" для решения "проблемы своего бюджетного дисбаланса" и предотвращения ситуации, когда "взрывоопасный дефицит вызовет пожар разрушительной инфляции". Резюмировав, что форма нового "глобального экономического порядка" зависит от построения американо-китайских взаимоотношений (2).

Ну а вслед за теоретической "артподготовкой", произошел первый практический результат. В период февральского визита в Пекин американский госсекретарь Х.Клинтон "подтвердив" нахождение США и Китая в "одной лодке", заявила о важности "приложения усилий по повышению уровня механизма стратегического и экономического диалога в целях укрепления коммуникации и координации по борьбе с международным финансовым кризисом". Вплоть до совместного содействия "положительным результатам" предстоявшего саммита «G 20» (3).

Таким образом, как усматривается, движение в китайском направлении - важнейшая часть внешней политики Белого дома. В "денежном" обрамлении новые тенденции в вашингтоно-пекинских взаимоотношениях привели к тому, что появились массы аналитических статей чуть ли не о правоприемничестве юанем доллара. Сам же Пекин, в лице экономистов уверенно заявляя о невозможности этого, отмечает необходимость диверсификации мировой валюты. В частности, приводятся слова декана финансового факультета Института финансов университета международной экономики и торговли Китая Го Хунъюй, что на определенном этапе "наступит день, когда несколько национальных валют будут играть на мировых рынках равную роль, тогда можно будет говорить о сотрудничестве и даже их интеграции". Кстати, создание наднациональной валюты было охарактеризовано ею, как "долгосрочная мечта, а не план и руководство к действию"(4).

Другое дело, что сознательные информационные спекуляции вокруг юаня или др. валют - в реалии суть проявление геополитической борьбы между мировыми центрами.

Подтверждение политической составляющей экономических коллизий. Мировое правительство - реальный проект?

Политическая подоплека происходившего в преддверии встречи "двадцати" в Лондоне проявилась в решениях саммита. Анализ внешне экономических пунктов Коммюнике (надзор над "системообразующими фондами хеджирования", декларирование важности мер по созданию "сплоченной регулятивной системы для будущего финансового сектора" и т.д.) однозначно демонстрируют их политическую составляющую. Т.к. явно просматривается новый этап попыток курации всего мирового пространствами со стороны идеологов глобал-проекта. То же коммюнике "единственным (!) надежным фундаментом для устойчивой глобализации и улучшения благосостояния для всех (?)" назвало "открытую мировую экономику", базирующуюся не только "на рыночных принципах [и] эффективном регулировании", но, самое главное, "прочных глобальных институтах" (5).

И здесь можно вернуться к тому, о чем говорилось в начале статьи. Мы фактически становимся свидетелями попыток "мягкого" передела мира. Прежде всего, экономическим путем. Именно поэтому в ходу финансовые термины, наименования валют и т.д. Реально же речь идет о направленности отдельных центров к мировому господству. И именно фраза о структурах общепланетарного масштаба приводит к озвучиванию некоторыми аналитиками мнения об окончательном приближении этапа формирования т.н. Мирового правительства.

Вопрос, однако, в том, насколько осуществима данная цель? Заявления сторон в период и пост-саммита позволяют довольно скептически отнестись к успешной реализации идеи. Скажем, 3 апреля министр финансов РФ А.Кудрин заявил о неучастии "пока" России в "антикризисном пакете", т.к. "мы не брали на себя никаких обязательств". Но при этом он, подчеркнув кредитование Москвой "стран своего региона", сообщил о создании "антикризисного фонда ЕврАзЭС в размере 10 млрд долл." (6) (структура включает Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Россию, Таджикистан и Узбекистан). В свою очередь, в выступлении в Лондонской школе экономики и политических наук (2 апреля) Д.Медведев заявил о поддержке "становления сильных региональных валют, появления новых резервных валют", подчеркнув, что "одним из вариантов" их будущего использования "могло бы быть и появление отдельной наднациональной валюты – например, основанной на специальных правах заимствования". Добавив, что "мы не стали делать об этом никаких специальных записей в коммюнике, но, тем не менее, в параграфе 12 содержится указание на то, что соответствующая проблема должна быть в зоне внимания" (7).

С другой стороны, скажем, со стороны Вашингтона однозначного заявления по вопросу размещения систем ПРО в Восточной Европе не прозвучало. Эти факты свидетельствуют, что речи о некоем единстве позиций между Россией и США и быть не может: слишком уж большой "предперезагрузочный" пакет непонимания скопился во взаимоотношениях. Хотя в совместном заявлении глав государств после встречи с глазу на глаз продекларирована дипломатически выдержанная решимость "совместно работать над укреплением стратегической стабильности и международной безопасности, вместе противостоять глобальным вызовам современности", решая "возникающие разногласия в духе... признания интересов друг друга" (8).

Но это - одна сторона столкновения геоинтересов между мировыми державами. Не будем отбрасывать позицию Европы. Экс-глава ЕБРР, один из идеологов проекта Европейского валютного союза Ж.Аттали заявил, что в "наднациональную валюту [должны войти] и китайский юань, и индийская рупия, и бразильский реал, и российский рубль". Подчеркнув необходимость реформирования элементов "функционирования МВФ", т.к. "США до сих пор контролируют работу МВФ, и без изменения механизмов контроля такая валюта не появится" (9). Не случайно по итогам лондонского форума президент Франции Н.Саркози заявил: "Мы перевернули страницу, англосаксонская модель имела свои преимущества, но мы не можем допустить повторения экономических кризисов, аналогичных нынешнему" (10). Не будем также забывать, что на октябрьском саммите ЕС 2008 г. именно глава Франции для характеристики экономики XXI века использовал термин "социальная", т.е. "рынок с правилами". "В конечном счете - это европейская модель, а не дикий безграничный капитализм", - отметил он, призвав к пересмотру "мировой финансовой системы, базовых принципов мирового капитализма" (11). Не удивительно, что еще после Давоса-2009 г. Дж.Стиглиц подчеркивал: "В то время как никто из администрации Буша или администрации Обамы не пытался защищать неограниченный капитализм американского типа, европейские лидеры доказывали, что их «социальная рыночная экономика», т.е. более мягкая форма капитализма с социальной защищенностью, может стать моделью будущего развития" (12). (В скобках можно задаться вопросом - может ли идти речь о социалистических лозунгах, если "двадцатка" четко подчеркнула "рыночный" характер экономики?).

Как бы то ни было, говорить о полном взаимопонимании между странами ЕС и США не приходится. Но это далеко не означает единства позиций Европы и России по всем вопросам. Элементарное подтверждение чего - соглашение между Украиной и ЕС по модернизации украинской газотранспортной системы. Вряд ли Европа откажется и от реализации проекта "Восточное партнерство".

Да и на «другом берегу», громко окрещенным G-2, не все так благополучно. Мощнейшая борьба между Вашингтоном и Пекином предвидится вокруг Пакистана (значит, и Афганистана). В особенности, в ракурсе важнейшего стратегического порта Гвадар (Белуджистан). А рядом ведь и Иран со своей ядерной программой. Так что утверждать о создании некоего единого мирового правительства просто нереально. К примеру, Г.Киссинджер, называя "новое глобальное соглашение по образу и подобию Бреттон-вудского" самым "предпочтительным вариантом", не скрывает, что "роль Америки в такого рода предприятии будет определяющей" (2). А отсюда - попытки других геополитических центров не допускать сосредоточения курации планетарного пространства в одних руках. Посему геостолкновения выходят на новый уровень. Проявления которых фиксируются практически по всему миру: опять теракты в Ираке, продолжение атак беспилотников в Пакистане, взрыв на участке газопровода Центральная Азия - Центр, события в Молдове и т.д.

Невольно вспоминается эпизод фильма "Укрощение строптивого" с утонченной Орнелой Мути и мужественным Адриано Челлентано. Когда во время скандала между отображаемыми ими героями (битье дорогих предметов) умудренная опытом служанка обронила: "Ругаются, значит договариваются". А через некоторое время сыграла уже и "Свадебный марш" Мендельсона в великолепной джазовой обработке. Но, к сожалению, поговорка "Милые бранятся, только тешатся" живуча в быту, да и то не всегда. В геополитике же правят совершенно иные законы и, как озаглавил одну из глав своего знаменитого труда "О войне" прусский военный теоретик XIX века Карл фон Клаузевиц, "война есть продолжение политики, только иными средствами" (13).

А вот вооруженное столкновение довольно часто приводит к немотивированным смертям среди мирного населения. Нередко из числа представителей тех стран, кто далеко не определяет развитие общемировых процессов. Остается лишь надеяться, что на этот раз человечеству удастся избежать масштабной военной катастрофы. Одним из путей реализации чего является объединение последователей всех мировых религий на основе Божественных откровений. Для противостояния античеловечным идеям лидеров глобал-бомонда. Но это – отдельная тема.

Теймур Атаев, политолог, Азербайджан

Примечания:

1. Зб.Бжезинский о внешнеполитических задачах новой администрации США

2. Г.Киссинджер: Необходимо создатьь новый миропорядок - иначе хаос неминуем

3. Что означает визит Х.Клинтон в Азию?

4. Юань доллару не конкурент

5. План действий по выходу из глобального финансового кризиса. Лондон 2 апреля

6. Россия пока не участвует в антикризисном пакете в 1,1 трлн долларов, принятом G-20 - Кудрин

7. Встреча со студентами и преподавателями Лондонской школы экономики и политических наук

8. Совместное заявление Президента Российской Федерации Д.А.Медведева и Президента Соединенных Штатов Америки Б.Обамы

9. Саммит анонимных алкоголиков

10. Англосаксонская модель капитализма осталась в прошлом – Н.Саркози

11. Экономикой XXI века должна стать "социальная экономика", рынок, который имеет правила – Н.Саркози

12. Дж.Стиглиц. Депрессия в Давосе http://www.project-syndicate.org/commentary/stiglitz109/Russian

13. Клаузевиц Карл, фон. О войне.