Стояние на Угре

По поводу идеи превращения дня окончания Стояния на Угре в общегосударственный праздник Российской Федерации

Идея отражает бытующее достаточно узкое представление о российской истории, воспитанного по старым этноцентристским схемам, оставшимся в наследство нашей сегодняшней системе образования еще от Российской империи. К большому сожалению, нам вновь и вновь приходится возвращаться к вопросу о так называемом «Ордынском иге» или (как иногда в последнее время смягчают) «зависимости Руси от Орды». Несмотря на то, что многие историки давно уже указывают на некорректность многих используемых дефиниций вроде «иго», «дань» и т.д., тем не менее, современное российское общество не показывает готовности отойти от устаревшего, но, к сожалению, устоявшегося восприятия данного периода российской истории.
Почему никто не задумывается о том, что сама постановка вопроса о превращении в общегосударственный праздник в многонациональном государстве исторического эпизода, имеющего значение лишь для одного из народов страны, не корректна? Мне в очередной раз хотелось бы обратить внимание на то, что Российская Федерация – это многонациональное государство и складывалось оно таким изначально, восходя отнюдь не к периоду, как пытаются говорить некоторые коллеги, Ивана III. Золотая Орда, а еще раньше – Хазарский каганат, были как раз примерами таких государственных образований, где уживались совершенно разные народы.

Мы все привыкли к этноцентристскому восприятию истории России согласно линейной схеме: славяне – Древняя Русь – Удельные княжества – Московское княжество/царство – Российская империя – Советский Союз – Российская Федерация. Но почему никто не задумается, что история славянских племен или древнерусских княжеств не отражает истории Российской Федерации и суммы народов, в нее входящих, фокусируясь лишь на небольшой части ее территории – Восточноевропейской равнины. А как же, например, Поволжье, Кавказ, Сибирь? Во всех регионах, пока они не были объединены в составе единого государства, существовали свои политические образования, являющиеся как частью истории местного населения, так и частью истории России. Поэтому, например, Киевская Русь, Волжская Булгария и, допустим, Кыргызский каганат (на территории совр. Хакасии) должны быть равноправным предметом исследования, с точки зрения постижения истории российской государственности: разные регионы, разные народы, разные традиции.

Период Золотой Орды – один из тех этапов российской истории, когда многочисленные народы были объединены в рамках общей политической системы. И распад этого государственного образования – трагическое событие для всех этих народов, поскольку на территории единого прежде государства начались усобицы между политическими образованиями, восходящими к единой государственной традиции. Как раз одним из примеров таких усобиц и является противостояние Ахмата, хана Большой Орды, претендовавшего на главенство над всем наследием Золотой Орды, но имевшего на это прав не более, чем правитель какого-либо другого постордынского ханства, и Иваном III, правителем некогда захолустного, но теперь усилившегося владения – скажем так, субъекта федерации. Это, по сути, рядовой эпизод, хотя, вероятно, он как-то и способствовал усилению авторитета Ивана III внутри своего удела. Соответственно, интерпретация Стояния на Угре как обретения независимости Московским княжеством от Орды − это грубая спекуляция историческими фактами.

Акцентирование внимания на некоем «иге» приводит нас к этноцентричному одностороннему восприятию истории многонационального государства, т.е. история русского народа (resp. славян) становятся мерилом для выстраивания концепции истории всей страны, где живут не только одни русские. Таким образом, роль других народов в строительстве общего государства принижается или вовсе замалчивается. В Хазарии славяне, а в Золотой Орде русские не были политически доминирующим этносом, однако также составляли часть населения этих государств. Так что, получается, что мы выстраиваем концепцию истории России, исходя из критерия обладания/необладания русских (resp. славян) политической властью? И, соответственно, в этом случае хазары и татары превращаются в поработителей и угнетателей, а не полноправных участников создания единого государства. Подобный подход к истории не только противоречит истине, но и закладывает проблемы в межнациональные отношения на современном этапе и тем более сводит на нет патриотическое воспитание молодежи нерусских национальностей.

Очень грустно наблюдать, как наша политическая элита предпочитает заниматься подобной профанацией вместо того, чтобы в действительности задуматься над поиском путей решения проблем, стоящих на пути единения многонационального народа нашей общей страны.

Дамир Мухетдинов – кандидат политологии, представитель Духовного управления мусульман Российской Федерации и Совета муфтиев России в Межрелигиозном совете России