Американские сателлиты в СНГ и Европе

Война в Южной Осетии пусть условно, но разделила мир на три стороны – «за», «против» и «воздержавшиеся». На первый взгляд кажется, что те, кто «против» численно преобладают, однако при внимательном рассмотрении приходишь к совершенно иным выводам.

Американская политика доминирования во многом зависит от тех плацдармов, которые появились в последнее время в Европе и странах СНГ в результате разрушения Советского блока. Обладая тщательно разработанными технологиями (причем далеко не военными) американцы сумели взрастить целое поколение своих сателлитов из числа политической элиты в некоторых европейских государствах. Главным проводником американской политики в Европе стала Польша, причем отстаивает она заокеанские интересы не только в противостоянии с Россией, но и в противоборстве с европейскими державами.

Польские «правые» (отметим такую же «правосторонность» и у республиканцев), стоящие во главе своей страны, с завидным упорством стараются стать видной региональной державой, полагаясь на своего патрона. При этом, правда, они упускают из виду, что все больше государств уходят из-под американского контроля, переориентируясь на другие силы притяжения. Следует отметить также, что и в самой Польше проамериканские силы чувствуют себя не совсем уверенно, свидетельством чего являлись постоянные политические скандалы, некоторые из которых едва не привели к расколу парламентской коалиции и потере власти «правыми». Да и обещания в виде долгосрочной программы по модернизации польской армии, которыми щедро награждала поляков администрация США взамен на размещение на своей территории систем ПРО (состоящей из 10 ракет-перехватчиков), также остались лишь на словах. Таким образом, данный американский плацдарм, несмотря на то, что считается самым главным для США в Восточной Европе, вовсе не такой уж и неуязвимый. И при определенных раскладах политический вектор там вполне может измениться и в другую сторону.

Следующий субрегион, являющийся пока надежной опорой для республиканцев –Прибалтика. Но на сегодняшний день лишь Эстония самым явным образом готова отстаивать интересы Вашингтона, тогда как Латвия и Литва предпочитают действовать более умеренными методами. Объясняется это и самими политическим силами (т.е. если в Эстонии у власти стоят откровенные «ястребы», а точнее «ястребки», то в двух других странах – вполне умеренные политики), и обстоятельствами, побуждающими Литву и Латвию к умеренности. И самым основным аспектом здесь является зависимость этих двух прибалтийских государств от России. С другой стороны все прибалтийские страны зависят и от Евросоюза, в котором, как известно, доминируют Германия и Франция, а они, в свою очередь, также нуждаются в хороших взаимоотношениях с Россией. Таким образом, Прибалтика, хоть и является одним из рычагов американского давления на нашу страну, в то же время, не может выполнять установки республиканцев на все сто процентов, в силу своего географического положения. Из этого следует, что и в данном регионе американское влияние достаточно быстро может сойти на нет в случае даже небольшого ослабления республиканцев – ведь, как известно, «политический ветер» очень переменчив.

Следующей, в списке по приверженности к нынешнему правящему режиму в США, по идее должна была быть Чехия, поскольку именно в этой стране американцы намерены разместить вторую часть системы ПРО (радарную установку). Однако не все так просто. Вообще, что касается современной Европы, то большинство аналитиков условно делят ее на две части – «американскую», включающую в себя Великобританию, Польшу и Прибалтику, и «европейскую», названную так за отстаивание собственных общеевропейских интересов. Как уже упоминалось, основными игроками «европейской» части являются Германия и Франция, но и другие влиятельные державы, такие как Италия, Испания, Австрия, также играют важную роль в лоббировании европейских интересов. И вот в последнее время к этому списку добавляют и Чехию. Объяснить это можно тем, что в Чехии лишь часть политической элиты, причем не владеющая «контрольным пакетом власти» (премьер-министр Мирек Топоранек) действуют в «республиканском» русле, тогда как президент, напротив, выступает против такой политики.

Что касается других стран, то в большинстве из них власти предпочитают занимать выжидательную политику, поскольку либо не являются важными со стратегической стороны регионами (как, например, Косово и Албания, уже выполнившими свою роль, и особо не имеющими возможность влиять ни на Россию, ни на Европу), либо в таких государствах у власти стоят не откровенные «ястребы», как в Эстонии или Польше.

Вторым крупным регионом, стратегически связанным с юго-осетинским конфликтом, в частности, и с геополитической игрой вообще, является пространство СНГ. И начать анализ американских сателлитов следует, конечно же, с Грузии, которая хоть и заявила о своем выходе из содружества, тем не менее, и географически, и геополитически все равно входит в данный регион. На первый взгляд, может показаться, что здесь все ясно и прозрачно – Грузия самое близкое по духу к республиканским «ястребам» государство. Однако и здесь не будем забывать о том, что внутри этой страны существуют, как минимум, два вида противоречий, на которых вполне можно сыграть для смены грузинами политического курса. Первым видом являются противоречия, связанные с наличием внутри страны совсем неслабой оппозиции, вовсе не ратующей за продолжение «ястребиного» вектора направления своего государства. Как известно, лишь ценой силовых методов Саакашивили удалось решить (а вернее, отложить) эту проблему, когда в Тбилиси проходили митинги и демонстрации с требованиями отставки правительства и президента. Да и внутри самого режима, как оказалось, не все так гладко, как это пытались представить за океаном, и смерть премьер-министра З. Жвании наглядный тому пример.

Другой вид противоречий в Грузии – этнические и где-то религиозные. Мало того, что в стране проживают представители других народностей, причем из соседних государств, Азербайджана и Армении, так еще и сам грузинский народ состоит из субэтносов – это и сваны, и мегрелы, и аджарцы, и лазы и многие другие. Так, например, сваны, проживающие в Кодорском ущелье, уже в первую войну с абхазами выступали отнюдь не на стороне Тбилиси. Аджарцы вообще имеют свою автономию, и потому вполне могли бы претендовать на такой же независимый статус, не только как Косово, но даже как Черногория, независимость которой не оспаривал никто в силу как раз таки ее автономного статуса. Кроме того, аджарцы, также как часть лазов, исповедуют Ислам, а это уже религиозная составляющая, на что вполне могли бы обратить свое внимание страны исламского мира, и, прежде всего, Турция. Кстати, тбилисское руководство проводило политику насильственного крещения аджарцев все 90-е годы и вряд ли собирается отказываться от нее сейчас, так почему бы не поднять этот вопрос перед Турцией или, например, Саудовской Аравией!! А ведь есть еще турки-месхетинцы, тоже, кстати, мусульмане, до сих пор не имеющие возможность возвратиться на свою историческую Родину. Все это заставляет задуматься о прочности нынешнего режима в Тбилиси, который в принципе уже одной ногой стоит в пропасти – без прямой военной помощи Вашингтона дни Саакашвили сочтены.

Следующей крупной и важной страной в качестве американского «сателлита» почему-то называют Украину, однако это явное преувеличение. Как стало ясно, поддержать агрессивные планы «неоконов» готов лишь президент В. Ющенко и, соответственно, партия, которую он представляет. Не только традиционно поддерживающая Россию «Партия регионов», но теперь уже и блок Ю. Тимошенко осознали всю пагубность следования политике американских республиканцев, что свидетельствует о политической дальновидности – Америка далеко, а Россия и Европа здесь, рядом. Таким образом, Ющенко скатывается к тому, чтобы, подобно Саакашвили, стать политическим «трупом», что будет означать утрату «неоконсерваторами» контроля над Украиной.

Еще одним государством, считавшимся одним из прямых союзников США, был Азербайджан. Но, как говорится, «был да сплыл». Последний визит американского вице-президента Д. Чейни показал, что азербайджанские власти также, как и на Украине, обладают и политической волей, и стратегическим мышлением. Как уже сообщалось во многих СМИ, визит завершился провалом, поскольку «неоконам» было дано понять о нежелании Азербайджана участвовать в агрессивных авантюрах Вашингтона. И этому существует несколько объяснений – во-первых, в Баку совершенно не хотят ссориться с Москвой в виду самых различных обстоятельств; во-вторых, и это также является значимым фактором, Азербайджан тесно (исторически, этнически и религиозно) связан с Турцией, власти которой показали, что Анкара может и пересмотреть свои взаимоотношения с Вашингтоном. Примечательно, что такая позиция озвучивается исламской партией, а не светской военной верхушкой, на что самым пристальным образом следовало бы обратить внимание российским властям – кому выгодно обострять отношения с турками в религиозной сфере? И нельзя ли решить возникающие проблемы более грамотно, чем запрещать труды философов и мыслителей, давая таким образом лишь повод для критики России.

Подытоживая все вышеизложенное нельзя не заметить того, что сателлитов Вашингтона в прямом смысле этого слова не так уж и много, более того, можно смело сказать, что на самом деле их ничтожно мало. Большинство государств, как в Европе, так и в СНГ не желают обострения ситуации, и тем более никаких войн, поскольку вооруженные конфликты всегда несут с собой хаос и нестабильность. Можно, конечно, с одной стороны упрекать наших потенциальных союзников (прежде всего, Беларусь) за их нерешительность, но с другой стороны многие государства можно и понять (например, Таджикистан) – пока внутри страны нет стабильности, сложно не опасаться различных провокаций. Ну и, конечно, следует отметить, что российским государственным структурам срочно необходимо создавать центры по продвижению и лоббированию своих интересов в разных регионах, начав, естественно, с самых актуальных, таких как СНГ. Понятно, что сразу не получится достичь значительных результатов, но, если не начать сейчас, мы так и будем полагаться лишь на экономическую и военную мощь, тогда как в условиях современного мира это не всегда гарантирует Победу.