Долгая история имперских попыток достичь мира в Ираке

  Немногим более девяноста лет назад в 1918 г. сэр Марк Сайкс предоставил на рассмотрение высшему руководству комитета по Ближнему Востоку правительства Великобритании проект меморандума, озаглавленный «Наша позиция в Месопотамии в соответствии с духом времени».  

Сайкс был автором многих идей, которые можно найти в соглашении «Сайкс-Пико», разделившем арабский мир на сферы английского и французского влияния. Имя Месопотамия дали оккупированным британцами иракским провинциям Багдад и Басра.

Этот меморандум представляет большой интерес по двум причинам. Во-первых, как это отражено в названии, это стало своего рода ответом на сложившуюся новую международную ситуацию, вызванную октябрьской революцией 1917 г. в России и четырнадцатью пунктами Вудро Вильсона января 1918 г., в которых было употреблено слово «самоопределение» (в ответ на предложение Владимира Ленина, который  выдвинул эту политическую идею для нерусских окраин России – ред.). Американский президент открыто заговорил о необходимости решать колониальные вопросы в интересах местного населения. Во-вторых, ответ Сайкса новому положению вещей представлял собой оригинальный, но в тоже время циничный набор предложений, призванный продемонстрировать, как Великобритания может поддерживать поствоенный контроль над новым Ираком, скрываясь за фасадом того, что мы называем «национальное самоуправление».

Как Сайкс и предвидел, проблема состояла в том, что в новом мире, где понятия «протекторат», «сферы влияния», «аннексия» были отправлены в «дипломатический чулан», Великобритании необходимо было найти новую современную формулу, чтобы убедить собственный народ, также как и остальной демократический мир в том, что Ирак должен быть поручен именно ей. Британия должна была показать миру, не только то, что какая-либо внешняя сила должна контролировать эту важную для всего мира страну, но и то, что этой силой должна быть именно Британия.

Сайкс был сторонником того, что называется «развитием» в современном смысле этого слова. Он утверждал, что Месопотамия – это потенциальный источник топлива (нефти) и продовольствия для всего мира, а уход турок показал отсутствие у них всякого интереса к развитию этих бесценных ресурсов, а жители Месопотамии были не в состоянии делать это самостоятельно.

Что касается Великобритании, то ей нужно было заявить не только о превосходных качествах в области управления экономикой подмандатной страны, но и убедить мир в двух основных вещах. Во-первых, что народ Месопотамии предпочел бы британское управление возвращению под власть турок или немедленному получению независимости. Во-вторых, что вследствие этих причин британское господство получит одобрение этих людей, понимающих, что со временем Британия уйдет с этой территории.

Сайкс разработал набор мер, призванных заставить этот план работать. Некоторые из них пришли из стандартного колониального репертуара, использовавшегося Британией в Египте и Индии. Одни находили такие методы поощрения торговли в Багдаде, что интересы торговцев пострадали бы в случае ухода британцев. Таким образом поддерживался уровень занятости населения, а у национальных и религиозных меньшинств создавалась потребность в сохранении британского управления. Другие, следуя оттоманской практике, заключались в обеспечении прямыми субсидиями бедуинских вождей в пустыне. Также использовались и совершенно новые способы. Он предложил создать Арабскую националистическую партию вместе с арабским образовательным департаментом, основанным на националистических принципах.

Собранные вместе эти мероприятия представляли собой хорошо продуманную систему добиться согласия, сотрудничая со всеми частями иракского общества, так или иначе заинтересованными в длительном британском присутствии. Они были направлены на людей, которые хотели получить работу, людей, страждущих гарантий безопасности жизни и собственности - христиан и евреев-, людей, которые мечтали о низких налогах и освобождении от военной службы – крестьяне, и людей, стремящихся к власти - знать. Все должны были быть готовыми двигаться по траекториям, ведущим к становлению «национального государства под британским протекторатом».

Почему у меня чтение в подвале университетской библиотеки этого микрофильмированного Меморандума, которому  в этом году исполняется девяноста лет, все еще оставляет неприятные ощущения? Во-первых, из-за его секретности. Он был не просто не предназначен для публичных глаз, но фактически создавался для того, чтобы ввести общественность в заблуждение по поводу происходящего на самом деле. Во-вторых, он сыграл огромную роль в предоставлении Великобритании мандата Лиги Наций для осуществления управления Ираком, что стало всего лишь прикрытием колониального контроля, видимостью международного попечительства, якобы выгодного не только Ираку, но и всему миру в целом.

Однако за этим скрыто еще нечто более серьезное. Сайкс постоянно боролся с тем, чем, по сути, было с трудом скрываемая проблема явных и взаимосвязанных черт современного ему колониального империализма: он базировался на военной оккупации; что никогда не может осуществиться с согласия тех, кто находится в оккупации; и на поддержке и частом оправдании неприкрытых форм расизма. Мы можем и теперь наблюдать, что такие же циничные маневры, то и дело разоблачаемые за долгий поствоенный период, когда колонии обретали независимость, полностью повторяются и в наше время в том же самом Ираке, не говоря уже о таких странах, как Палестина или Афганистан.

Если что-то и есть в этом позитивного, так это то, что большинство иностранных оккупаций содержат в себе семена их же собственного разрушения. И дело не только в том, что оккупантам оказывает сопротивление население страны, но со временем население вторгающейся страны начинает воспринимать секретность, которой окружена эта политическая линия как прикрытие намного более серьезных злоупотреблений власти - военных зверств, коррупции, затрагивающих армию и некие особые интересы, о которых не могут открыто писать журналисты. За палачами-любителями в Абу-Грейбе стоят реальные палачи, нанятые ЦРУ. За непродуманными предположениями о том, что американцы и англичане могут сделать лучше, чем сами иракцы, стоит дефектный, основанный на получении выгоды, «подход к развитию», политику которого Марк Сайкс не одобрял, но был не в силах ей препятствовать.

Роберт Оуэн

Источник:  газета «Al-Hayat»